DNS master sur un autre serveur

[_seb_]

Bonjour à tous !

Ancien utilisateur de VHCS je me tourne vers IspCP...

Je voudrais savoir si quelqu'un utilise un mode/option/hack lorsque lors d'un ajout de nom de domaine dans IspCP, il écrive directement les infos DNS BIND sur le premier serveur DNS (ns1.mydomain.com) et non ou est installé IspCP (isp.mydomain.com).

Pour résumer je voudrais dédier un serveur pour les DNS (ns1.mydomain.com) et l'autre pour tout ce qui est www/ftp/mail (isp.mydomain.com).

Merci par avance de vos remarques.

[dabvhcs]

(06-16-2009 09:39 PM)_seb_ Wrote:  Pour résumer je voudrais dédier un serveur pour les DNS (ns1.mydomain.com) et l'autre pour tout ce qui est www/ftp/mail (isp.mydomain.com).

Merci par avance de vos remarques.

Salut,

Partant du principe que contrairement aux serveurs MX il n'y a pas de priorité dans l'interrogation des DNS (c'est du 50/50 sur le principe) , pourquoi ne pas définir comme DNS principal celui d'ispCP et ton serveur dédié comme DNS secondaire (et MX secondaire par la même occasion). Ca revient au même dans le scénario "mon serveur principal tombe", car tu auras tjrs le secondaire sous la main pour faire ce que tu veux.

Si tu part sur ce schéma, il y a des scripts de syncrho qui sont proposés là (à adapter selon le besoin) :
http://www.isp-control.net/documentation...dary%20dns

[_seb_]

Bonjour,

Pour diversifier la charge des machines... Moins de CPU/Mémoire utilisé lorsque les services sont dispatchés sur plusieurs machines...

Je préfère avoir un svr NS master , un svr WWW/FTP et pourquoi pas un svr SGBD.

Chaque serveurs ont un rôle défini !

[dabvhcs]

(06-18-2009 05:11 PM)_seb_ Wrote:  Bonjour,

Pour diversifier la charge des machines... Moins de CPU/Mémoire utilisé lorsque les services sont dispatchés sur plusieurs machines...

Je préfère avoir un svr NS master , un svr WWW/FTP et pourquoi pas un svr SGBD.

Chaque serveurs ont un rôle défini !

Mais en fait il n'y a pas de logique de serveur primaire NS comme dans les MX : ta charge sera à 50% sur ton NS master, et 50% sur tes DNS secondaires ! donc que le NS primaire soit sur le srv WWW ou pas, cela ne change rien en terme de charge.

Pour les serveurs MX là d'accord : tout part vers le MX primaire (sauf certains spammeurs qui aiment à utiliser le MX secondaire dès le début), et s'il tombe, tout part vers le secondaire.

[Nuxwin]

(06-18-2009 07:21 PM)dabvhcs Wrote:  

(06-18-2009 05:11 PM)_seb_ Wrote:  Bonjour,

Pour diversifier la charge des machines... Moins de CPU/Mémoire utilisé lorsque les services sont dispatchés sur plusieurs machines...

Je préfère avoir un svr NS master , un svr WWW/FTP et pourquoi pas un svr SGBD.

Chaque serveurs ont un rôle défini !

Mais en fait il n'y a pas de logique de serveur primaire NS comme dans les MX : ta charge sera à 50% sur ton NS master, et 50% sur tes DNS secondaires ! donc que le NS primaire soit sur le srv WWW ou pas, cela ne change rien en terme de charge.

Pour les serveurs MX là d'accord : tout part vers le MX primaire (sauf certains spammeurs qui aiment à utiliser le MX secondaire dès le début), et s'il tombe, tout part vers le secondaire.

Heu, je suis pas certain que cela soit vrai. Il me semble que le ns secondaire est utilisé que si le maître tombe.

[dabvhcs]

(07-31-2009 04:08 PM)nuxwin Wrote:  

(06-18-2009 07:21 PM)dabvhcs Wrote:  Mais en fait il n'y a pas de logique de serveur primaire NS comme dans les MX : ta charge sera à 50% sur ton NS master, et 50% sur tes DNS secondaires ! donc que le NS primaire soit sur le srv WWW ou pas, cela ne change rien en terme de charge.

Pour les serveurs MX là d'accord : tout part vers le MX primaire (sauf certains spammeurs qui aiment à utiliser le MX secondaire dès le début), et s'il tombe, tout part vers le secondaire.

Heu, je suis pas certain que cela soit vrai. Il me semble que le ns secondaire est utilisé que si le maître tombe.

D'un point de vue empirique, avec nslookup ou dig, si te demandes les NS ayant autorité pour un domaine, ils s'affichent dans un ordre aléatoire, par exemple :

Code:

nslookup
> set type=ns
> www.domain.tld
Server:         127.0.0.1
Address:        127.0.0.1#53

domain.tld    nameserver = ns2.domain.tld.
domain.tld    nameserver = ns1.domain.tld.
> www.domain.tld
Server:         127.0.0.1
Address:        127.0.0.1#53

domain.tld    nameserver = ns1.domain.tld.
domain.tld    nameserver = ns2.domain.tld.

Maintenant je n'ai jamais mis la main sur une source d'info fiable, ou alors faut éplucher les RFCs Peut-être la priorité est faite avec l'info SOA ?

[Nuxwin]

(07-31-2009 10:42 PM)dabvhcs Wrote:  

(07-31-2009 04:08 PM)nuxwin Wrote:  

(06-18-2009 07:21 PM)dabvhcs Wrote:  Mais en fait il n'y a pas de logique de serveur primaire NS comme dans les MX : ta charge sera à 50% sur ton NS master, et 50% sur tes DNS secondaires ! donc que le NS primaire soit sur le srv WWW ou pas, cela ne change rien en terme de charge.

Pour les serveurs MX là d'accord : tout part vers le MX primaire (sauf certains spammeurs qui aiment à utiliser le MX secondaire dès le début), et s'il tombe, tout part vers le secondaire.

Heu, je suis pas certain que cela soit vrai. Il me semble que le ns secondaire est utilisé que si le maître tombe.

D'un point de vue empirique, avec nslookup ou dig, si te demandes les NS ayant autorité pour un domaine, ils s'affichent dans un ordre aléatoire, par exemple :

Code:

nslookup
> set type=ns
> www.domain.tld
Server:         127.0.0.1
Address:        127.0.0.1#53

domain.tld    nameserver = ns2.domain.tld.
domain.tld    nameserver = ns1.domain.tld.
> www.domain.tld
Server:         127.0.0.1
Address:        127.0.0.1#53

domain.tld    nameserver = ns1.domain.tld.
domain.tld    nameserver = ns2.domain.tld.

Maintenant je n'ai jamais mis la main sur une source d'info fiable, ou alors faut éplucher les RFCs Peut-être la priorité est faite avec l'info SOA ?

Salut ;

Effectivement, tu as sûrement raison.