load balancing

[Hammy]

Hallo,

wir möchten unser Webhosting System ispcp1.0 auf einen neuen Server migrieren. Bisher lief alles auf einer Kiste. Unser neues System ist ein Multiserver mit folgenden VMs.

- balancer
- web1 (apache, mail, ...)
- web2 (apache, mail, ...)
- db (mysql)

balancer soll die Requests annehmen und auf web1 und web2 verteilen. Gleichzeitig soll es aber auch möglich sein, dass wir kleinere Webseiten nur auf einem der beiden web1 oder web2 legen, ohne balancing.

Ich habe vor einiger Zeit hier mal einen Howto gefunden, wie man soetwas ähnliches realisiert. Allerdings war dieser Betrag für eine ältere ispcp Version.

Meine Frage lautet, wie ihr die grobe Konfiguration, bzw die Aufteilung vornehmen würdet.

Eine Überlegung wäre, ispcp auf dem balancer zu installieren. Im Admin Bereich kann man dann die verschiedenen IPs für balancer, web1 und web2 anlegen. Legt man nun einen Kunden mit der balancer IP an, soll das Setup auf beiden System laufen und sich synchronisieren. Gibt man web1 oder web2 an, läuft das Setup nur auf einer Kiste ohne balancing.

Hat jemand auf diesem Gebiet schon Erfahrung sammeln können?

Grüße
H

[Top44]

Was du machen kannst, ich habe mich mal in dieses nginx zeug eingelesen.
Auf dem Loadbalacer kannst ja diesen Installieren, die Konfiguration ist super simpel und es gibt so wie ich gelesen habe, keine Session Probleme. Zu Späterer Zeit kannst du immer wieder nen WebServer nachschieben, config auf dem Loadbalancer ändern und fertig.

Grüße

[Hammy]

danke für die Antwort

Das Balancen ist denk ich mal kein Problem. Denke wir werden pound einsetzen. Der lief damals schon ziemlich gut.

Meine eigl Frage ist allerdings, auf welcher Kiste ispcp installiert werden sollte. Und wie web1 und web2 gesynct werden sollte.

Hab mir selbst schon ziemlich viele Gedanken gemacht, allerdings nie ganz zuende, da das Thema doch ziemlich verstrickt ist...

[ephigenie]

Also Loadbalancing nur für Web ist ja an sich nicht das Problem.
Schwieriger wird da schon die Datenverteilung usw...

Und die Grundsätzliche Frage ob du eher Hochverfügbarkeit oder Lastverteilung erreichen willst...
Ich würde im HA - Fall 2 XenServer aufsetzen mit Drbd in der Mitte für die Sys-images.
GGF kann dann noch ein zusätzliches DRBD Device auch wieder mit ocfs2 / gfs oder ähnlich für shared webs angelegt werden.

Problematisch wirds dann bei MySQL ... da würde ich dann eher so eine Active / Standby Geschichte machen.

Die nicht verteilten, nicht HA Instanzen würde ich in extra ispCP XEN Maschinen auslagern.
Vor das Ganze einen vernünftigen Loadbalancing proxy oder vielleicht noch besser direkt ipvs.

Übrigens : Pound ist recht lahm. Schau dir mal haproxy an.

[Top44]

Das ist halt immer die Frage. Ich würde es so machen, der DB Server sollte gleichzeitig auch NFS sein, somit brauchst du kein Sync. Das ispCP auch auf den DB Server installen.
Damit der die User verwalten kann.

Webmail, FTP usw. sollte dann alles über den DB Server laufen....


grüße

[Hammy]

Wir zielen auf Lastenverteilung.
Da es sich dabei nur um einen Server handelt mit VMs drauf, ist HA denk mal "relativ" überflüssig.

Datenbank Server als File Server ist auch eine Idee, allerdings würden uns denk ich mal die Zugriffszeiten nicht gefallen über NFS o.Ä.
Die Datenbank läuft übrigends nur auf einer VM und muss nicht gesynct werden. Es geht nur um den Webserver, FTP und Mail.

Soweit ich das mitverfolgt habe, soll ispcp auch irgendwann mehrere Server verwalten können. Gibts in die Richtung schon irgendwelche Ideen/Gedanken, wie man das am Besten löst?

Danke für eure Anregungen!

[Top44]

Joa aber wenn der DB auch Files Hostes hast du keine Probs mit Zugriffsrechten.
Denn der Upload geschieht ja nur über den FTP der auf der DB maschine läuft.

Ich stelle mir das Persönlich bissl Schwerer vor als wie es vermutlich ist ...

Grüße

[Hammy]

Es ist zumindest eine Überlegung wert...

Die Frage ist halt dann wirklich, wie schnell der Filezugriff in diesem Fall wäre.
Denke zwei gleiche Machinen mit jeweils entsprechend Platz wäre da eine schnellere Lösung.

Kann mir garnicht vorstellen, dass sowas hier noch keiner gemacht hat?

[Top44]

Doch mit sicherheit, genauso wie es schon Application Installer gibt .... aber so ist es bei OpenSource Software ... man entwickelt aber gibt es nicht Frei ...

Warum sollte der zugriff nicht schnell sein ?
Musst natürlich schauen, das du ne 2 NIC bzw. Bridge oder Virtuelle NIC für jede vServer hast. Die Webserver holen und liefern aus .. mehr is dat nich ...

Kann natürlich sein, das evtl. irgendwelche Geschwindigkeitsprobs auftreten, aber ich denke nicht messbar.


grüße

[Hammy]

LOL das ist genau der Witz... Jeder vernünftige Anbieter würde in seinem Xen Kontrollzentrum die Möglichkeit bieten NICs einzurichten. Aber bei den neuen Strato Multiservern geht das nicht.
Hätte so gerne einen Server mit den öffentlichen Adressen gehabt und alle dahinter nur mit privaten... Aber nö, jetzt hat jeder Server ne öffentliche und ich darf mit iptables rumbasteln. Echt nervig.

Geschwindigkeitsproblem halt deswegen, weils eben über das Netzwerk funzt... Aber hast recht, das muss man einfach mal ausprobieren.

Vielleicht gibt es noch mehr Lösungsvorschläge, als einen zentralen Fileserver? Ich finde das Thema recht interessant :-)
Sicherlich auch nützlich für spätere ispcp Versionen